男子抢劫锤杀1家6口 法院称其视人命如草芥(图)

判决书称苏永胜杀害六人的行为是“视人命如草芥，罪行极其严重，社会影响极其恶劣”

　　■新快报记者 郭海燕

　　实习生 邹世昌 通讯员 马伟锋

　　一念之差，30岁的苏永胜夺去了六条人命，也将葬送自己。

　　8个月前，他因为要偿还网友和老乡的8000多元债务，潜入番禺大石某小区抢劫，半夜入屋杀了宋家六口。昨日，广州市中级法院判决认为苏永胜“视人命如草芥”，应判处死刑。苏永胜当庭放弃上诉，然后头也不回地离开。

　　法官认为，如此极端恶性案件的犯罪心理，恐怕难以分析。但苏永胜也有可能因为沉迷网络游戏，混淆游戏和真实世界的边界。

　　半夜潜入 锤杀屋主一家

　　距上次出现在被告席上近两个月，苏永胜头上的几撮白发，特别扎眼。皮肤黝黑、肩膀宽壮，表情依旧冷郁。正是这样的年轻男子，犯下了难以想象的罪行。

　　2014年4月27日，来自河南的苏永胜携带作案工具窜至广州市番禺区大石街某小区天台，发现该楼一住户打开的窗户具有可乘之机，决定作案。苏永胜外出购置了作案工作后返回天台，次日凌晨3时许，他用安全绳索从天台坠下，潜入宋家的客厅。发现熟睡的老人宋某，苏永胜用羊角锤重击试图致昏。不料，宋某醒来，还击搏斗。

　　宋的儿子听到动静赤手协助，也惨遭毒手。宋老夫人、宋家媳妇被惊醒，来不及一声呼救也被一一杀害。甚至在媳妇负伤逃出门外后，仍被苏永胜发现拖回杀害。宋家5岁的小女孩和2岁半的小男孩被吓哭，苏永胜害怕惊动邻居，也痛下狠手。

　　作案后，苏永胜逗留十几个小时，全面清理现场，至傍晚从容离开，几日生活如常。警方最终从天台遗留的鞋子，顺藤摸瓜地找到了他。

　　判决严词 “视人命如草芥”

　　此前，检方提起以抢劫罪对其提起公诉，建议判处死刑。苏永胜从被抓至开庭，一直保持坦白认罪的态度，甚至一度放弃自辩。

　　不过，辩护律师还是为苏永胜提出的一些辩解意见，希望大家不要全盘否定他。证据显示，苏永胜来自河南农村家庭，有五个姐姐。离过婚，自己也有一双幼小的儿女，交给老家的父母照顾，自己在广州打工，月薪4000多元。但是，这些钱大部分被姐姐扣下汇给父母，他每个月就只有1000多元可以花。

　　苏永胜酷爱网络游戏，因为“点爆”了网友的一款装备而主动提出赔偿6000多元，不久又有老乡催债2000多元，其便萌生了铤而走险的想法。昨日，广州中院认可了苏永胜为还欠债的作案动机，但未采纳律师“盗窃”意见，认为本案应该定性为“入户抢劫”。判决书对苏永胜的作案成因与认罪态度没有作过多分析，直接称其杀害六人的行为是“视人命如草芥，罪行极其严重，社会影响极其恶劣，依法应判处死刑。”

　　判后，苏永胜当庭表示不上诉。

　　放弃上诉 没看一眼家人

　　中院还发出附带民事诉讼判决，认为苏永胜应当赔偿受害家属丧葬费用等近10万元。宋家三代人均遭不幸，年老的亲戚上次开庭赶来，表现也相对克制。这次宣判，无人到场。他们聘请的代理律师认可了法院的判决，称基本满足了家属的诉求。

　　“这是一个正义的判决，但也无法挽回对两个家庭的伤害。”律师说道。

　　昨日，现场反应比较激烈的，倒是苏永胜一家。家人一直劝解苏永胜“要听话、要上诉！”一名女士蹲到最靠近苏永胜的位置抽噎地说：“是姐姐对不起你。”

　　但苏永胜一直背对着家人，听到姐姐们的大声恳求，也不肯回头看父亲一眼，签名后就跟着法警离开了。

　　法官余思

　　一个没有犯罪前科的人，为何能一手制造如此极端恶性案件？昨日，广州中院刑庭法官对此案进行了评析指出，苏永胜沉迷网络游戏，也可能进一步促成血案的发生。而小区管理存在的层层漏洞，也值得我们反思。

　　苏永胜犯意为何定为抢劫而不是盗窃？

　　法官：苏永胜提前踩点，准备和购置了镰刀等作案凶器，并携带进入作案现场。入室后，他重击正在熟睡的被害人宋某的头颈部，以便将其击晕后再搜取财物。因为害怕暴露，苏永胜先后杀害了屋内六人，清理现场后再劫取财物。可见，苏永胜携带凶器入户，其意并非在于直接实施秘密窃取，而是直接实施伤害手段，无论从主观还是从客观方面分析，均符合抢劫罪的构成要件。

　　被告人抢劫的起因有无更深层次原因？

　　法官：被告人的犯罪心理成因比较复杂，恐怕难以分析。但是通过案件，我们也发现一些情况，值得引起注意。苏永胜长期沉迷于网络游戏，甚至可能混淆了游戏和真实世界的边界。当他把网友的装备“点爆”以后，居然想到以抢劫的方式偿还对方，宁肯犯罪也不失信于网友，可见游戏世界在其心目中的重要程度。据苏永胜自己供述，犯罪后其之所以长时间清洗现场，也是抱有把现场“复原”的想法。或许，正因为他把游戏可以“复原”的模式照搬到现实当中，才会产生对生命的漠视。网络游戏可以玩，但一定要适可而止，而不应把虚拟空间等同于现实。

　　案子中还有哪些地方需要人们反思？

　　法官：此案发生在住宅小区，为何案发无人救援，事后迟迟没有被及时发现？这些问题值得我们反思。比如，小区的安保措施是否到位？苏永胜不是被害人所住楼宇的住户，为何轻而易举地潜到楼顶？

　　我们应当追问，门禁系统的安全性是否可靠？生活中，我们也经常发现，门禁系统很多时候都是形同虚设；多数小区也都要求外来人员登记，但真正落实的恐怕很少。此外，小区安保人员的监控、巡逻等设施和制度都值得我们回头去思考。而对于住户，没有随手关门关窗，这些看似细小，但也是安全隐患，容易给犯罪分子可乘之机。被害人之一在案发时曾经跑出大门，却无法得到及时救助而被杀害，结果令人唏嘘。更值得警醒的是，这一现象绝非偶然，邻里之间的隔阂和冷漠恐怕值得我们每个人去反思。