法治社会不容“独立王国”

早两天的8月17日，《南方都市报》梳理了天津港的“前世今生”，同样得出“独立王国”的结论。19日《新京报》报道，提供了一些据以得出这一结论的依据。比如规划，事发的天津瑞海公司危化品仓库周围1公里范围内，分布着多个居民小区，最近的只有600米。事发后，多位安全专家表示，瑞海公司仓库和周边的安全距离过低。安全距离过低，为何能通过规划审批?天津安监部门一位工作人员的说法是:“规划局管不了那么细，对区域内引入什么企业，就是天津港集团说了算。”再比如监管，天津港有自己的安全监督部门，但自己监督自己，容易流于形式。公安部消防局副局长牛跃光8月17日证实，瑞海爆炸现场共存放危险化学品3000吨左右，天津港安监部门明显失察。 

事故原因正在调查中，“独立王国”对事故发生的原因力有多大，尚难判断。但是，假如上述媒体报道属实，“如果是‘外人’而不是自己监督自己，事故能否避免”，注定成为不少人心中的悬念;更可以肯定的是，如果规划不是“天津港集团说了算”而是严格依法，居民区远离危险地带，即使发生事故，损失也会小很多。 

天津港成为“独立王国”，有其历史原因:它原来隶属于交通运输部管理，后来转制成为企业，人事任免权归地方，业务指导归交通部，天津港归天津市交通委管，但其权力仍然很大。然而，历史原因不是其继续是“独立王国”的根据。“独立王国”和法治社会目标背道而驰。 

“法治”二字内涵丰富，但如果简单概括其核心内容，笔者的理解是两点:制定一套科学合理的制度，保证这套制度得到切实执行。用这两点审视天津港这一“独立王国”，我们会发现，规划、监管等制度都在，问题出在制度未能执行。为何未能执行?因为这样的“独立”，违背了一条重要法治原则:“任何人不能做自己的法官”。自己规划自己、自己监管自己，出事的概率自然就大了。 

《新京报》报道中，当地公务员的说法是:“在港区地盘内，别的地方政府部门很难插手它的具体业务。”不知道这里的“很难”，是地方政府部门压根儿没有“插手”的权力，还是天津港对其“插手”有抵触并设置障碍。如果事实是前者，应尽快赋予天津港之外执法主体相应执法权;如果是后者，那么，排除执法干扰，切实履行法律赋予的职责，就是地方政府部门必须要做的，否则即是失职。 

而有关部门也应从更加宏观的层面考量:“独立王国”的问题，其他港口是否同样存在?如果答案是肯定的，如何尽快纠正?