济南公布十大知识产权案件 庆丰包子告济南庆丰

　　4月23日，山东省济南市中级人民法院召开新闻发布会，会上公布了2014年十大典型知识产权案件。在这10起案件中，涉及商标的案件4起，专利维权案2起，著作权维权案1起，商业秘密维权案1起，植物新品种权维权案1起，特许经营合同纠纷案1起。北京庆丰包子铺状告济南庆丰公司、“先玉335”植物新品种权侵权案等案件引发广泛关注。

　　北京庆丰状告济南庆丰，索赔59万被驳回

　　在10起典型知识产权案件中，北京庆丰包子铺状告济南庆丰餐饮管理有限公司的“庆丰”商标及不正当竞争纠纷案格外引人注目。庆丰包子铺系“慶豐”、“老庆丰+lao qing feng”商标的商标权人。济南庆丰公司于2009年6月注册使用现企业名称。庆丰包子铺认为济南庆丰公司注册带有“庆丰”字样的企业名称，以及在其经营场所及网站上突出使用“庆丰”服务标识，使相关公众对两者产生了混淆、误认，构成商标侵权及不正当竞争，诉至法院，索赔59万元。

　　法院审理认为，济南庆丰公司使用“庆丰”二字时并未从字体、大小和颜色等方面突出使用，是对企业名称简称或字号的合理使用，且与庆丰包子铺的商标差别较大。被控侵权标识与涉案商标不构成相同或近似，济南庆丰公司未侵犯庆丰包子铺的商标权。济南庆丰公司在主观上没有攀附北京庆丰包子铺商标商誉的意图，不构成不正当竞争。据此，判决驳回了北京庆丰包子铺的诉讼请求。

　 　植物新品种权遭侵权，种子DNA检测还原真相

　　山东登海先锋种业有限公司状告高某的“先玉335”植物新品种权侵权案以其较为特殊的领域也被很多人关注。登海公司认为高某经营的农资种子商店销售的名称为“瑞祥505”玉米种子侵犯了其“先玉335”玉米植物新品种权，起诉要求高某停止侵权并赔偿损失。

　　法院审理认为，根据双方共同委托的北京玉米种子检测中心采用DNA指纹方法做出的检验报告，高某销售的“瑞祥505”玉米种子与“先玉335”的比较位点数40，差异位点数0，两品种构成相同或极近似。根据我国《种子法》的规定，经营者购买种子必须对种子来源进行审查。高某作为种子经营者，销售授权品种“先玉335”玉米的繁殖材料，无法提供合法进货渠道，对种子来源未尽到合理的注意义务，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。据此,判决高某停止侵权并赔偿登海公司经济损失6万元。