新京报：被封门的书店隐瞒了事实 有错但谈不上恶

  　　前天，《谁是杀死一个书店的凶手》刷屏，让人们把目光投向北京南锣鼓巷的一家书店。

　　店家讲述称，政府告知，书店门口要求封闭，原因是影响市容，“书店厄运终于来临”。

　　超乎互联网的平均“反转”周期，就在晚间，题为《谁TM有空杀死这家进后院要收100块钱的书店》的反驳文章就横空出世。作者指出，书店设置至少买一本书的消费门槛，以及100元的付费阅读区;《凶手》一文是博取同情，掩盖关键事实，故意把“门口封闭”模糊成“关门”，甚至还存在私自加盖二楼的情况。

　　两相对比来看，《凶手》一文抒情化的笔法更重，情感陈述多于事实表达，所以在短时间俘获不少人的同情心。

　　但也正因如此，第二篇有理有据的质疑，才显得直击要害。反驳文章指出，朴道草堂书店有两道门，正门是开墙打洞凿出来的，侧门才是原大门。店家掩盖关键事实，是因为担心封堵正门后，作为100元付费区入口的侧门，得改成大门免费开放。

　　其实这也属于诛心之论，就算大门封堵，店内结构改造并非难事。在这点上做文章，何尝不是把书店往商业味太重的方向上诱导?

　　如果要持公允而论的话，焦点问题是，此次被整治拆墙打洞波及的朴道草堂书店，是否存在大门违建的问题?以及，加盖二楼，是否属实，是否合法?

　　事实上，已有媒体调查显示，此次是对南锣鼓巷各胡同沿线综合整治，违规开墙打洞在重点打击之列。朴道草堂书店违规，基本坐实，整治合乎法理。

　　从执法公平的角度看，的确不能因为书店的文艺气息和小资情调，就网开一面，将其与布满油烟的苍蝇馆子分而治之。

　　恰逢世界读书日，围绕书店生此风波，并引发诸多联想，其间的同情，更多是实体书店这种知识和思想领地逐渐边缘化所致。

　　书店遭遇的生存挤压，有数字时代阅读习惯改变的因素，也有习惯之外的种种原因，不过它肯定是焦虑所在。所以，店家掩盖了信息，但也谈不上是恶意的欺骗，店主说“就是不想关”，无非是在偌大的城市里，持续保有这方知识的源头活水。

　　另外多说一句，付费阅读这种指控，就没必要拿出来说了。市场经济时代，交易自由，买卖自主，谁也没强制谁。而且运营的成本在那里，只要明码标价，书店的付费区入场价设置为1000元，也没问题。一方面对阅读如饥似渴，一方面又对知识的营收，表现出前所未有的敌意。那不叫对知识的真爱，那叫叶公好龙。

　　□熊志(媒体人)

　　【同题评论】

　　既要保持胡同风貌也要书香流淌

　　22日，一篇名为《谁是杀死一个书店的凶手》的文章在微博、微信圈流传，甚至引发了“偌大的北京城，为什么容不下南锣鼓巷里的一家小书店”的质疑。

　　事实究竟如何?其实，店家文章的开头就给出了结论：4月21日，政府告知，书店门口要求封闭，原因是影响市容。我们所持的所有营业执照及许可证被指无任何作用。书店厄运终于来临。

　　从公号发布的图文中，有些事实的确是被模糊掉了。街道办事处要求书店“关”的是擅自“开墙打洞”形成的“现代门”(按规划，其实是一个“高窗”)，与书店的“正门”无关，与书店的正常经营亦无牵涉，更谈不上是政府要“关闭”甚至是“杀死”书店。

　　在数字阅读时代，实体书店受到的冲击是事实。因此，每个坚守着的实体书店，都被视作是一个城市的温暖;每个坚守着的书店人，都被看作是一个城市的良心。在人流熙攘的南锣鼓巷，能够为爱书的人守住一份静谧，书店的经营者应该是个喜好书香、胸有情怀的爱书人，也应该是一个得到社会敬重的文化达人。

　　不过稍显遗憾的是，在政府有关部门的依法依规处理违章建设面前，书店主人有些慌，甚至有些“任性”地宣示：你不让我开墙建门，我就关闭书店。如果书店真的就此不开了，那么“杀死”它的，其实就是它的主人。我们谁也不愿意看到这一幕的发生。

　　目前，北京城六区都在进行以“十无”为目标、“十有”为抓手的“百街千巷”环境综合治理工作，既是为了城市的未来，也是对以前在城市管理方面“消极作为”的一种纠正。治理“开墙打洞”，只是其中一项工作。具体到南锣鼓地区而言，大量的“开墙打洞”“伤”了地区的历史风貌，“伤”了地区的环境秩序，“伤”了胡同的安静与邻里的和睦。因此，治理胡同里的“开墙打洞”，相当于是给胡同“刮骨疗伤”，涉及当事居民、社会单位的切身利益，就像书店所引起的“波澜”一样，政府有关部门的工作也需要更细致深入地把政策讲清楚，消解质疑。

　　城市需要书店的温暖，但是城市治理也不能放纵违建。主人对书店的疼惜，世人皆可体认;社会对书店延续的期待，相信书店主人从“沸沸扬扬”中会有感知。城市就是为了让人生活得更美好，我们有理由期待在南锣鼓巷实现一种双赢：胡同保持着独特的风貌，书香依然在庭院中流淌。