询问式监督应该更多一些

询问式监督应该更多一些

　　“牛院长，我县的企业特别多，众所周知，当下企业融资难已成社会一大难题，很多地方的企业因为资金链断裂而导致破产，法院作为为企业发展保驾护航的先行官，如何帮助本地企业应对这些问题，采取了那些措施呢？”

　　“‘地沟油’问题事关百姓食品安全，众多小饭店餐厨垃圾收集存在不少‘隐患’，如何让餐厨垃圾不流入地下渠道？”

　　这样的询问，2014年特别多。笔者作为县级人大一名普通的工作人员，在参与的几次视察调研活动中，代表们都对相关政府部门进行了发问。在问与答之间，彰显了人大监督的真正面貌。笔者认为，应该让询问式监督更多一些。

　　一直以来，询问、质询等一些刚性监督手段不能在人大监督工作中得到常态化运用，人大监督失之于软、失之于松深受外界质疑，公众期盼人大监督“硬”起来的愿望也越来越强烈，人大刚性监督手段运用的几率还是太小。

　　相较于质询，询问的方式要“温柔”一些。就问者而言，询问本身实际是对政府工作的一种检测和督促；对答者而言，回答常委会组成人员的提问，体现了政府工作人员对国家权力机关的尊崇和虔敬。一问一答，将宪法所设定的“政府对人大负责、向人大报告工作、受人大监督”这样一种法律关系具体化、形象化。这种人大与政府的良性互动，面对面的谈话交流，将监督寓于支持的内在价值完全的体现。

　　诚然，做好询问式监督工作不是一蹴而就的，有些地方也是走形式、凑热闹，往往由于受各种人为因素的干扰和怕得罪人思想的影响，使一些询问缺乏“辣味”和尖锐性，而有“作秀”和流于形式之嫌，有损询问的声誉和功效。

　　2010年，全国人大率先垂范开展了专题询问，各个地方人大高度关切并逐步开展专题询问。笔者认为，专题询问作为询问的拓展和深化，更加具有询问的时效性、法定性、互动性、针对性等特点，更容易规范和制度化。在开展专题询问前，要更加注重其严肃性和针对性，对询问的题目要当场揭晓而非事前“漏题”，鼓励参会人员有针对性的开展会前调研和会中提问；在进行专题询问时，提出的问题要深层次，不能避重就轻，要让会场感觉到“辣味”，要让政府部门出出汗；在专题询问后，督促政府部门要言行一致，表里如一，知错就改，立行立改，落实到位，要通过加强连续性的跟踪监督，促进有关问题整改到位，以回应人民群众的期盼。同时要将整改落实的情况如实向社会公布，全面宣传和展示专题询问的功效。